Tout au long de l’histoire, la crise et le progrès humain sont souvent allés de pair. Alors que la pandémie croissante de COVID-19 pourrait renforcer le nationalisme et l’isolationnisme et accélérer le retrait de la mondialisation, l’épidémie pourrait également stimuler une nouvelle vague de coopération internationale du type de celle qui a émergé après la Seconde Guerre mondiale.
COVID-19 peut devenir non seulement une énorme crise sanitaire, mais aussi une crise de mondialisation et de gouvernance mondiale. De toute évidence, elle soulève la question de savoir comment le monde devrait s’organiser contre la menace de pandémies. Mais cela a également des implications sur la façon dont la mondialisation est perçue et ce que cette perception signifie pour l’avenir de la coopération internationale.
Cinq décennies d’interconnexion croissante ont ouvert le monde à des flux transfrontaliers massifs de biens, de services, d’argent, d’idées, de données et de personnes. Si la mondialisation elle-même n’est pas nouvelle, l’ampleur et la portée de la version actuelle ont rendu le monde sans précédent interdépendant – et donc fragile.
L’infrastructure socioéconomique mondiale d’aujourd’hui ressemble et fonctionne comme un réseau de concentrateurs dans lesquels tous les nœuds sont séparés par de très courtes distances et les fonctions essentielles sont centralisées dans de grands concentrateurs. L’activité financière est concentrée aux États-Unis, par exemple, tandis que la Chine est le centre manufacturier mondial. Cette structure vise à maximiser l’efficacité en captant les avantages des économies d’échelle et de la spécialisation. En effet, il a aidé à sortir des millions de personnes de la pauvreté (même si cela a également entraîné une plus grande inégalité des revenus et un malaise social connexe dans de nombreux pays).
Cependant, la connectivité crée également un risque de catastrophe énorme, mais souvent caché. En effet, la connectivité augmente ce que les statisticiens appellent la queue de mort », ou la probabilité d’événements extrêmes intrinsèquement non quantifiables, tels que les crises financières, un holocauste nucléaire, l’intelligence artificielle hostile, le réchauffement climatique, la biotechnologie destructrice et les pandémies.

Étant donné que les rôles fonctionnels critiques sont hyperconcentrés et que l’ensemble du réseau est si étroitement lié, les chocs sur un hub central comme les États-Unis ou la Chine peuvent très rapidement devenir systémiques et paralysants. La dépendance même à l’égard des concentrateurs centraux génère un risque systémique, car les concentrateurs constituent des points de défaillance uniques, et l’interconnectivité étroite entre et entre les concentrateurs et les nœuds amplifie le potentiel de défaillances en cascade. C’est pourquoi la crise financière de 2008 qui est née aux États-Unis a été si destructrice, et pourquoi l’épidémie de COVID-19 qui a commencé en Chine est rapidement devenue une crise économique et sanitaire mondiale.
Deux tendances politiques différentes devraient émerger de cette catastrophe en cours.
Premièrement, la crise peut inciter à réduire la connectivité mondiale, notamment en termes de voyages, de commerce et de flux financiers, numériques et de données. Les gens peuvent instinctivement exiger plus d’isolement dans de nombreux domaines. Il serait erroné et contre-productif de rechercher une protection par l’isolationnisme général. Mais dans ce cas, les communautés peuvent en effet aider à contenir la menace COVID-19 en réduisant de manière adaptative leur connectivité grâce à des mesures d’atténuation qui augmentent la distance sociale telles que les fermetures d’écoles et d’entreprises, l’interdiction des rassemblements publics et les limitations des transports publics pendant la durée de la crise.
De telles mesures draconiennes auront des coûts économiques et sociaux élevés à court terme, et elles entraîneront des défis pratiques et éthiques indéniables. Avec le recul, elles peuvent s’avérer inutiles. Mais c’est précisément parce que nous ne pouvons pas prédire la propagation du COVID-19 que la crise exige une action agressive dès le début. Comme le souligne le mathématicien et expert en risques Nassim Nicholas Taleb, car la croissance exponentielle semble initialement faussement linéaire, une réaction excessive de la part des décideurs est non seulement justifiée, mais nécessaire.
Il s’agit d’une considération tactique et non stratégique: le but n’est pas de promouvoir la déglobalisation, mais plutôt de renforcer la robustesse. Lorsque les risques sont potentiellement ruineux, la survie systémique doit remplacer les considérations d’efficacité. C’est pourquoi, par exemple, des tampons macroprudentiels comme des exigences de fonds propres plus élevées dans le secteur financier sont souhaitables.
Un parallèle clair entre la pandémie de COVID-19 et le changement climatique devient apparent. Les deux présentent l’émergence, la dépendance au chemin, les boucles de rétroaction, les points de basculement et la non-linéarité. Les deux comportent des risques catastrophiques à grande échelle régis par une incertitude radicale et appellent à éviter l’analyse traditionnelle des coûts-avantages – qui repose sur des distributions de probabilité connues – en faveur d’une atténuation drastique pour réduire l’exposition. Et, plus important encore, les deux soulignent la nécessité d’une coopération internationale beaucoup plus étroite et tournée vers l’avenir pour gérer les menaces mondiales.
En effet, l’exigence d’une plus grande coopération mondiale est la deuxième et plus importante tendance politique qui pourrait émerger de la crise actuelle. Bien que cela puisse sembler au premier abord incompatible avec une suspicion accrue de mondialisation, les réformes nécessaires peuvent en fait synthétiser les deux tendances. La prévention et le confinement des pandémies sont un bien public mondial, et leur fourniture nécessite une coordination mondiale accrue ainsi qu’un découplage adaptatif, temporaire et coordonné.
Pour commencer, il existe à la fois un besoin et une opportunité d’introduire des disjoncteurs mondiaux »qui peuvent isoler les risques systémiques dès le début et les empêcher de se propager. Ces mécanismes seront plus efficaces s’ils sont clairs, transparents, conçus à l’avance et intégrés dans un système de gouvernance mondiale qui les légitime et les met à jour en permanence. Par exemple, les gouvernements pourraient élaborer et adopter des protocoles communs pour les restrictions temporaires aux voyages et au commerce en cas de pandémie potentielle, soutenus par des systèmes d’alerte rapide et des seuils d’action convenus à l’échelle mondiale.
En outre, la communauté internationale peut souhaiter intégrer la redondance fonctionnelle dans des systèmes complexes – y compris les finances, les chaînes de valeur, l’approvisionnement alimentaire et la santé publique – afin d’empêcher les hubs centraux de devenir des points d’étranglement et de garantir que les défaillances individuelles ne se répercutent pas sur le système effondrer. Bien que cela impliquerait une relocalisation et une déconcentration au détriment de l’efficacité, des économies d’échelle et de l’avantage comparatif, l’objectif n’est pas l’autarcie mais plutôt la réduction des risques grâce à la diversification.
L’humanité doit s’organiser pour atténuer les risques extrêmes associés au changement climatique, aux pandémies, au bioterrorisme et à l’intelligence artificielle non gérée. Bien que cela nécessitera un saut historique, les crises majeures ouvrent souvent l’espace politique à des réformes radicales. Précisément à un moment où le multilatéralisme fondé sur des règles recule, la peur et les pertes résultant de COVID-19 encourageront peut-être les efforts visant à instaurer un meilleur modèle de mondialisation.