Alors que les États-Unis luttent pour réparer la reconstruction en difficulté de l’Irak, la prochaine grande crise de sécurité nationale est déjà tombée sur Washington. Des enquêteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) ont découvert que l’Iran tentait d’acquérir la capacité d’enrichir de l’uranium et de séparer le plutonium, activités qui lui permettraient de fabriquer des matières fissiles pour les armes nucléaires. Les révélations du vaste programme secret de l’Iran ont convaincu les gouvernements européens, même douteux, que le but ultime de Téhéran est d’acquérir les armes ou, du moins, la capacité de les produire quand il le souhaite.
La question est de savoir si les États-Unis pourraient apprendre à coexister avec un Iran nucléaire. Depuis la mort de l’ayatollah Ruhollah Khomeini en 1989, le comportement de Téhéran a transmis des messages très mitigés à Washington. Les mollahs ont continué à définir leur politique étrangère par opposition aux États-Unis et ont souvent eu recours à des méthodes belligérantes pour atteindre leurs objectifs. Ils ont tenté de saper les gouvernements de l’Arabie saoudite et d’autres alliés américains au Moyen-Orient; ils ont mené une campagne terroriste implacable contre le processus de paix israélo-palestinien négocié par les États-Unis; et ils ont même parrainé au moins une attaque directe contre les États-Unis, bombardant les tours Khobar – un complexe de logements rempli de troupes américaines – en Arabie saoudite en 1996. Bien que Téhéran ait été agressif, anti-américain et meurtrier, son comportement a ni irrationnel ni téméraire. Il a soigneusement calibré ses actions, fait preuve de retenue lorsque les risques étaient élevés et reculé lorsqu’il est menacé de conséquences douloureuses. Ces calculs suggèrent que les États-Unis pourraient probablement dissuader l’Iran même après avoir franchi le seuil nucléaire.
Il ne fait aucun doute, cependant, que les États-Unis, le Moyen-Orient et probablement le reste du monde se porteraient mieux s’ils n’avaient pas à faire face à un Iran nucléaire. Le plus difficile, bien sûr, est de faire en sorte que Téhéran n’arrive jamais à ce point. Il semble avoir fait des progrès considérables dans de nombreux aspects de son programme nucléaire, grâce à une assistance importante de la part des Chinois, des Allemands, des Pakistanais, des Russes et peut-être des Nord-Coréens. Le régime clérical iranien s’est également montré prêt à supporter des sacrifices considérables pour atteindre ses objectifs les plus importants.
Pourtant, il y a des raisons de croire que Téhéran peut encore changer de cap si Washington profite des vulnérabilités du régime. Bien que la direction dure de l’Iran ait maintenu une remarquable unité d’objectifs face aux opposants réformistes, elle est très fragmentée sur des questions clés de politique étrangère, y compris l’importance des armes nucléaires. À une extrémité du spectre se trouvent les plus durs des partisans de la ligne dure, qui dénigrent les considérations économiques et diplomatiques et font passer les préoccupations de sécurité de l’Iran avant toutes les autres. À l’autre extrémité se trouvent des pragmatiques, qui pensent que réparer l’économie iranienne défaillante doit l’emporter sur tout le reste si le régime clérical veut conserver le pouvoir à long terme. Entre ces camps, beaucoup de courtiers en pouvoir les plus importants d’Iran hésitent, qui préféreraient ne pas avoir à choisir entre bombes et beurre.
Cette scission offre aux États-Unis et à leurs alliés d’Europe et d’Asie l’occasion de forger une nouvelle stratégie pour faire dérailler la volonté de l’Iran de se doter d’armes nucléaires. L’Occident devrait utiliser son poids économique pour renforcer la main des pragmatistes iraniens, qui pourraient alors plaider pour ralentir, limiter ou suspendre le programme nucléaire de Téhéran en échange du commerce, de l’aide et des investissements dont l’Iran a cruellement besoin. Ce n’est que si les mollahs reconnaissent qu’ils ont un choix radical – ils peuvent avoir des armes nucléaires ou une économie saine, mais pas les deux – qu’ils peuvent renoncer à leurs rêves nucléaires. Préoccupés par les aspirations nucléaires de l’Iran qui grandissent, les États-Unis et leurs alliés ont maintenant la possibilité de présenter à l’Iran un tel ultimatum.
Le bloc conservateur de l’Iran est criblé de factions et de leurs contradictions. Mais alors que les réformateurs et les conservateurs diffèrent sur les questions nationales, les divisions au sein de la faction conservatrice sont principalement liées à des questions critiques de politique étrangère. Les piliers de la révolution islamique lancée par l’ayatollah Khomeiny en 1979 contrôlent toujours le pouvoir judiciaire iranien, le Conseil des gardiens (le chien de garde de la constitution) et d’autres institutions puissantes, ainsi que des groupes coercitifs clés tels que les gardiens de la révolution et les vigiles islamiques des Ansar. e-Hezbollah. Les extrémistes se considèrent comme les disciples les plus ardents de Khomeiny et considèrent la révolution moins comme une rébellion antimonarchique que comme un soulèvement continu contre les forces qui ont autrefois soutenu la présence américaine en Iran: l’impérialisme occidental, le sionisme et le despotisme arabe. L’ayatollah Mahmood Hashemi Shahroudi, le chef du pouvoir judiciaire, a déclaré en 2001: Nos intérêts nationaux consistent à contrarier le Grand Satan. Nous condamnons toute position lâche envers l’Amérique et tout mot sur un compromis avec le Grand Satan. » Pour des idéologues comme lui, l’ostracisme international est le prix nécessaire à l’affirmation révolutionnaire.
Les pragmatistes parmi les héritiers de Khomeiny pensent que la survie du régime dépend d’un cours international plus judicieux. Grâce à eux, l’Iran est resté un acteur régulier du marché mondial de l’énergie, même au plus fort de sa ferveur révolutionnaire. Aujourd’hui, ces réalistes gravitent autour de l’ancien président influent Hashemi Rafsandjani et occupent des postes clés dans tout l’establishment de la sécurité nationale. L’une des figures de proue du groupe, Muhammad Javad Larijani, un ancien législateur, fait valoir que nous ne devrions pas avoir ce que j’appellerais une politique obstinée envers le monde. » Au lieu de cela, les conservateurs pragmatiques ont essayé de développer des accords économiques et de sécurité avec des puissances étrangères telles que la Chine, l’Union européenne et la Russie. En réaction au renversement par les États-Unis de deux régimes à la périphérie de l’Iran – en Afghanistan et en Irak – ils ont adopté une position méfiante mais modérée. En réprimandant ses frères les plus radicaux, Rafsandjani, par exemple, a averti: Nous sommes face à un gouvernement américain cruel et puissant, et nous devons être prudents et éveillés. »
Dans la même veine, la question de l’Irak fracture également le régime théocratique. Aux yeux des réactionnaires iraniens, la mission idéologique de la République islamique exige que la révolution soit exportée vers son voisin pivot arabe (et majoritairement chiite). Un tel acte établirait non seulement la pertinence continue de la vision islamique originale de l’Iran, mais assurerait également un allié essentiel pour un Téhéran de plus en plus isolé. En revanche, l’approche des réalistes de Téhéran est conditionnée par les exigences de l’État-nation et ses exigences de stabilité. Pour cette cohorte, la tâche la plus importante à accomplir est d’empêcher que les tensions religieuses et ethniques latentes de l’Irak engloutissent l’Iran. Inciter les soulèvements chiites, envoyer des escadrons suicides et provoquer des confrontations inutiles avec les États-Unis ne sert guère les intérêts de l’Iran à un moment où ses propres problèmes intérieurs s’aggravent. En conséquence, la direction dominante de Téhéran a principalement encouragé les groupes chiites irakiens à participer à la reconstruction, à ne pas entraver les efforts des États-Unis et à faire tout ce qui est possible pour éviter la guerre civile. Les partisans de la ligne dure, quant à eux, ont obtenu la permission de fournir une assistance à l’armée Mahdi de Muqtada al-Sadr et à d’autres rejetistes chiites.
Le chef religieux suprême de l’Iran, l’ayatollah Seyed Ali Khamenei, oscille entre les deux camps. En tant qu’idéologue de premier plan de la théocratie, il partage les convictions révolutionnaires des partisans de la ligne dure et leurs pulsions de confrontation. Mais en tant que chef de l’État, il doit sauvegarder les intérêts nationaux de l’Iran et tempérer l’idéologie avec un engin étatique. Au cours de ses 16 années en tant que chef suprême, Khamenei a tenté d’équilibrer les idéologues et les réalistes, donnant aux deux factions les moyens d’empêcher l’une ou l’autre d’atteindre une prépondérance d’influence. Dernièrement, cependant, la topographie politique changeante du Moyen-Orient lui a quelque peu forcé la main. Alors que l’imperium américain envahit de façon menaçante les frontières de l’Iran, Khamenei, l’un des penseurs les plus bellicistes du pays, est contraint de se pencher sur les pragmatistes sur certaines questions.

Plus que toute autre question, la recherche d’armes nucléaires a exacerbé les tensions au sein du domaine administratif iranien. L’élite théocratique convient généralement que l’Iran devrait maintenir un programme de recherche nucléaire qui pourrait éventuellement lui permettre de construire une bombe. Après tout, maintenant que Washington s’est montré disposé à mettre en pratique sa doctrine provocatrice de préemption militaire, le désir de l’Iran de disposer d’armes nucléaires a un sens stratégique. Et Téhéran ne peut pas être entièrement blâmé s’être précipité pour les acquérir. Lorsque l’administration Bush a envahi l’Irak, qui n’était pas encore nucléarisé, et a évité d’avoir recours à la force contre la Corée du Nord, ce qui était déjà le cas, les Iraniens en sont venus à considérer les armes nucléaires comme le seul moyen de dissuasion viable contre l’action militaire américaine.
Bien que les dirigeants iraniens s’accordent sur la valeur stratégique d’un programme nucléaire solide, ils sont divisés sur la force de celui-ci. Les idéologues conservateurs font pression pour une percée nucléaire au mépris de l’opinion internationale, tandis que les réalistes conservateurs soutiennent que la retenue sert au mieux les intérêts de l’Iran. Les idéologues, qui considèrent un conflit avec les États-Unis comme inévitable, pensent que la seule façon d’assurer la survie de la République islamique – et de ses idéaux – est de la doter d’une capacité nucléaire indépendante. Ali Akbar Nateq-Nuri, candidat conservateur à la présidentielle en 1997 et désormais conseiller influent de Khamenei, a rejeté les récentes négociations de Téhéran avec les Européens, notant, heureusement, que les sondages d’opinion montrent que 75 à 80% des Iraniens veulent résister et poursuivre notre programme et rejeter l’humiliation.  » Dans la cosmologie de ces partisans de la ligne dure, les armes nucléaires ont non seulement une valeur stratégique, mais aussi une monnaie dans la politique intérieure. Les conservateurs iraniens voient leur défi au Grand Satan comme un moyen de mobiliser l’opinion nationaliste derrière une révolution qui a progressivement perdu la légitimité populaire.
En revanche, les réalistes cléricaux avertissent que, avec l’Iran sous un contrôle international intense, tout acte de provocation de Téhéran conduirait d’autres États à adopter l’approche punitive de Washington et à isoler davantage le régime théocratique. Dans une interview en 2002, le ministre pragmatique de la défense, Ali Shamkhani, a averti que l’existence d’armes nucléaires nous transformerait en une menace pour les autres qui pourrait être exploitée de manière dangereuse pour nuire à nos relations avec les pays de la région. » La dimension économique de la diplomatie nucléaire pousse également les pragmatistes à la retenue, car la faiblesse de l’économie iranienne peut difficilement se permettre l’imposition de sanctions multilatérales. S’il y a des conflits nationaux et étrangers, les capitaux étrangers n’entreront pas dans le pays », a averti Rafsandjani. En fait, de tels conflits entraîneront la fuite des capitaux de ce pays. »

Malgré d’amples ressources naturelles, l’Iran continue de souffrir de taux d’inflation et de chômage à deux chiffres. Un million de jeunes Iraniens entrent sur le marché du travail chaque année, mais l’économie produit moins de la moitié de ce nombre d’emplois. Le penchant des religieux pour la centralisation a engendré une économie de commandement inefficace avec une bureaucratie gonflée. Des subventions importantes pour les produits de base, tels que le blé et l’essence, gaspillent des dizaines de milliards de dollars mais ne contribuent guère à réduire la pauvreté. Des fondations massives qui ne sont philanthropiques que de nom monopolisent des secteurs clés de l’économie, opérant avec peu de concurrence, de réglementation ou de fiscalité. Les entreprises publiques inefficaces épuisent le budget du gouvernement et un vaste marché gris d’entités commerciales a été séparé des ministères. La récente augmentation des prix du pétrole n’est pas une solution à long terme aux problèmes de l’Iran; les failles de l’économie sont beaucoup trop profondes. Vingt-cinq ans après que la révolution iranienne s’est engagée à offrir une société plus juste, la République islamique a engendré une économie qui ne profite qu’à un groupe d’élites de clercs et à leurs copains et étouffe l’entreprise privée.
Une réforme est possible, mais elle nécessiterait de vendre des entreprises publiques et de réduire les subventions onéreuses du gouvernement. L’élite cléricale iranienne est trop impliquée dans des accords de corruption et craint trop de perdre ses prérogatives pour approuver des mesures qui modifieraient fondamentalement la structure de l’économie. Les craintes qu’un programme agressif de privatisation ne déchaîne l’insatisfaction populaire découragent la réforme. Toute tentative de restructuration du secteur public aggraverait une crise du chômage déjà enflammée. Il est peu probable que le Conseil réactionnaire des gardiens autorise la privatisation de secteurs clés tels que le secteur bancaire, car de telles mesures vont à l’encontre de la constitution iranienne. Et une campagne sérieuse contre la corruption aliénerait les loyalistes restants du régime.
Les technocrates iraniens reconnaissent la situation économique croissante du pays. Muhammad Khazai, le vice-ministre de l’Économie et des Finances, a reconnu que l’Iran aura besoin de 20 milliards de dollars d’investissement chaque année pour les cinq prochaines années s’il veut fournir suffisamment d’emplois à ses citoyens. L’industrie pétrolière – l’élément vital de l’économie iranienne – fait face à un défi encore plus redoutable. La National Iranian Oil Company estime que 70 milliards de dollars seront nécessaires au cours des dix prochaines années pour moderniser l’infrastructure délabrée du pays et compte sur les sociétés pétrolières étrangères et les marchés financiers internationaux pour fournir environ les trois quarts de ces investissements massifs. Étant donné l’incapacité de l’élite cléricale à réformer l’économie, les investissements étrangers sont devenus essentiels à la relance économique de l’Iran. Khazai insiste sur le fait que nous devrions penser à attirer des investissements étrangers et à préparer le terrain pour un afflux de capitaux étrangers. »
Certains responsables sont même allés jusqu’à suggérer que les difficultés économiques de l’Iran ne pouvaient être résolues si Téhéran continuait d’avoir une relation aussi tendue avec les États-Unis. Le chef exaspéré de l’organisation de gestion et de planification, Hamid Reza Baradaran Shoraka, a noté que parmi les principaux obstacles au développement du pays se trouvent les sanctions économiques imposées par Washington. Un antagonisme continu envers les États-Unis ne garantirait guère la levée de ces sanctions.
En conséquence, les réalistes ont tenté de tirer parti des intentions nucléaires de l’Iran pour garantir une sécurité et des relations économiques plus favorables avec les États-Unis. Comme les dirigeants nord-coréens, les oligarques cléricaux iraniens espèrent utiliser les ambitions nucléaires de Téhéran pour forcer les négociations avec Washington et lui retirer des concessions. Lors d’une conférence de presse en septembre, le puissant secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, Hasan Rowhani, a reconnu que Téhéran avait eu des entretiens constructifs avec des responsables américains sur la guerre en Afghanistan et a suggéré que de telles négociations sur le dossier nucléaire ne sont pas totalement hors de portée. question. » Craignant que la faiblesse de l’économie iranienne ne puisse résister à des sanctions plus multilatérales, les pragmatistes iraniens sont prêts à reculer sur la question nucléaire pour aider à sauver l’économie.
Jusqu’à présent, ces pressions concurrentes ont entraîné des positions gouvernementales incohérentes. Même s’il a accepté de suspendre ses efforts pour acquérir des capacités nucléaires, le gouvernement iranien a insisté sur le fait qu’il ne renoncerait jamais à son programme d’armes nucléaires et, en fait, il l’a poussé à avancer. Pendant ce temps, dans une tentative pour éviter les sanctions internationales, Khamenei s’est temporairement rangé du côté des réalistes. Malgré les appels des chefs de file du clergé et du Parlement iranien à rejeter le Traité de non-prolifération (TNP), en octobre 2003, il a convenu que Téhéran signerait le Protocole additionnel au TNP, y compris des dispositions pour un régime d’inspection assez intrusif. En novembre dernier, Téhéran a également accepté un accord négocié par la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni pour suspendre les activités d’enrichissement d’uranium et renoncer à l’achèvement du cycle du combustible nucléaire.

Téhéran étant divisé sur la manière d’équilibrer ses ambitions nucléaires avec ses besoins économiques, Washington a la possibilité de l’empêcher de franchir le seuil nucléaire. Étant donné que l’économie est une préoccupation croissante pour les dirigeants iraniens, Washington peut augmenter son effet de levier en travaillant avec les États les plus importants pour les relations économiques internationales de Téhéran: les pays d’Europe occidentale et le Japon, ainsi que la Russie et la Chine, si cela est possible. persuadé de coopérer. Ensemble, ces États doivent augmenter les enjeux économiques des aspirations nucléaires de l’Iran. Ils doivent obliger Téhéran à faire face à un choix douloureux: les armes nucléaires ou la santé économique. Pour peindre les alternatives de Téhéran de manière si directe, il faudra augmenter considérablement les rendements qu’elle gagnerait pour la conformité et le prix qu’elle paierait pour la défiance.
Dans le passé, les dissensions entre les États-Unis et leurs alliés ont permis à Téhéran de contourner ce choix difficile. Tout au long des années 90, les États-Unis ont poursuivi une stratégie de pure coercition envers l’Iran, avec des sanctions sévères et un programme d’action discret et faible. Entre-temps, les Européens ont même refusé de menacer de rompre leurs relations commerciales avec Téhéran, peu importe la gravité de son comportement. L’Iran a joué l’Europe contre les États-Unis, utilisant les largesses économiques européennes pour atténuer les effets des sanctions américaines, tout en faisant des progrès considérables avec son programme nucléaire clandestin.
Aujourd’hui la situation est differente. Un résultat heureux des progrès nucléaires malheureux de l’Iran est que Téhéran aura désormais beaucoup plus de mal à se couvrir. La révélation que l’Iran s’est rapproché de la production de matières fissiles au cours des deux dernières années pourrait aider à forger une position occidentale unifiée. Dans les années 1990, les Européens pouvaient ignorer une grande partie des méfaits de l’Iran parce que les preuves étaient ambiguës. Mais avec l’AIEA ayant récemment découvert un si grand nombre d’activités d’enrichissement secrètes de l’Iran – et avec Téhéran les ayant ultérieurement admises – il sera beaucoup plus inconfortable, voire impossible, pour les Européens de continuer à détourner le regard. On ne sait toujours pas à quel point l’Europe prend au sérieux les activités nucléaires de l’Iran, mais dans des déclarations publiques et privées, les responsables européens n’essaient plus de les minimiser. De plus, lorsque, lors des négociations avec l’UE en novembre, Téhéran a demandé que 20 centrifugeuses de recherche restent actives, les Européens ont refusé. Une telle détermination a marqué une rupture radicale avec l’impuissance de l’Europe au cours des années 90. Le fait que Téhéran se soit rapidement conformé était un signe certain qu’il craignait de subir la colère de ses bienfaiteurs économiques.
Il est peut-être désormais possible d’élaborer une politique multilatérale susceptible de persuader Téhéran d’abandonner son programme nucléaire. En travaillant ensemble, les États-Unis et leurs alliés devraient tracer deux voies radicalement divergentes pour l’Iran. Dans un sens, l’Iran accepterait de renoncer à son programme nucléaire, d’accepter un régime d’inspection complet et de mettre fin à son soutien au terrorisme. En échange, les États-Unis lèveraient les sanctions et régleraient les réclamations de l’Iran sur les actifs de Shah Mohammed Reza Pahlavi. L’Occident envisagerait également d’intégrer l’Iran dans des organisations économiques internationales telles que l’Organisation mondiale du commerce, d’accorder à l’Iran des liens commerciaux accrus et peut-être même de lui fournir une assistance économique. Les nations occidentales pourraient adoucir l’accord en acceptant d’aider l’Iran avec ses besoins énergétiques (la raison ostensible de son programme de recherche nucléaire) et de renoncer à une attaque militaire directe. Les États-Unis pourraient également aider à créer une nouvelle architecture de sécurité dans le golfe Persique dans laquelle les Iraniens, les Arabes et les Américains trouveraient des moyens coopératifs de répondre à leurs préoccupations en matière de sécurité, tout comme Washington l’a fait avec les Russes en Europe dans les années 1970 et 1980. Si, d’autre part, l’Iran décidait de maintenir son cap actuel, les alliés américains se joindraient à Washington pour imposer précisément le type de sanctions que les mollahs craignent de saborder l’économie précaire de l’Iran. Ces sanctions pourraient prendre la forme de tout, de l’interdiction d’investir dans des projets spécifiques ou des secteurs entiers (tels que l’industrie pétrolière) jusqu’à la rupture de tous les contacts commerciaux avec l’Iran si elle ne se montrait absolument pas disposée à répondre aux demandes occidentales.

Dans un monde idéal, les Iraniens accepteraient de régler toutes leurs différences avec l’Occident en un seul grand marché. Un tel accord global serait très utile à Washington, car ce serait le moyen le plus rapide de résoudre les différends actuels et la plate-forme la plus sûre à partir de laquelle établir une nouvelle relation de coopération. En fait, sous les présidences de Ronald Reagan, George H.W. Bush et Bill Clinton, Washington, ont proposé à plusieurs reprises une telle approche. Mais les idéologues conservateurs de Téhéran ont à maintes reprises annulé les efforts de tout Iranien qui tentait de saisir les offres de conciliation des États-Unis. L’administration Clinton a fait près d’une douzaine de gestes unilatéraux envers l’Iran, y compris la levée partielle des sanctions, pour permettre au gouvernement réformiste du président Muhammad Khatami de participer à de telles négociations. Mais ces ouvertures ont déclenché un contrecoup conservateur qui a finalement affaibli le gouvernement de Khatami.
Même si un grand marché semble peu probable étant donné la politique intérieure compliquée de l’Iran, une politique de vraies carottes et bâtons »reste une option viable. Dans ce cas, les nations occidentales traceraient les deux mêmes voies pour l’Iran, mais le feraient comme déclarations d’une politique commune, plutôt que comme objectifs de négociations bilatérales avec Téhéran. Des responsables des États-Unis, des pays européens et du Japon – ainsi que de tout autre pays disposé à participer, y compris la Chine et la Russie – définiraient explicitement ce qu’ils attendent de l’Iran qu’il fasse et ne fasse pas. À chacune de ces actions, les alliés attacheraient des incitations positives et négatives (les carottes »et les bâtons»), afin que Téhéran puisse comprendre clairement à la fois les avantages qu’il retirerait de la fin des activités nucléaires et terroristes et les sanctions qu’il subirait s’il refusait pour y mettre fin.
Un tel effort ne sera pas facile. Les États-Unis et leurs alliés auront du mal à définir des repères clairs pour mesurer la conformité de l’Iran, et ils seront probablement en désaccord sur le montant à récompenser ou à punir Téhéran à chaque étape. Mais l’approche peut fonctionner, tant que quelques mesures critiques sont appliquées.
Premièrement, la stratégie exige que les récompenses potentielles et les sanctions potentielles soient importantes. Les extrémistes iraniens n’abandonneront pas facilement leur programme nucléaire. Bien que les mollahs ne soient pas aussi têtus que le dirigeant nord-coréen Kim Jong Il continue de l’être – ils ne laisseraient pas sciemment trois millions de concitoyens mourir de faim juste pour préserver leur programme nucléaire – ils sont sans aucun doute prêts à tolérer des difficultés considérables pour garder leur nucléaire espoirs vivants. Afin de changer le comportement de Téhéran, les incitations devront donc être puissantes: de grandes récompenses qui pourraient relancer l’économie ou des sanctions lourdes qui la paralyseraient sûrement.
Deuxièmement, Téhéran doit se voir offrir la perspective de récompenses sérieuses, et pas seulement de sanctions; Washington doit être disposé à faire des concessions à l’Iran en échange de vraies concessions de sa part. La raison la plus évidente de cette condition est que les Européens y insistent. Les diplomates européens ont toujours déclaré qu’ils ne pouvaient persuader leurs gouvernements réticents de menacer de graves sanctions pour la mauvaise conduite de l’Iran que si les États-Unis acceptaient de récompenser le respect de réels avantages économiques.
De plus, les carottes doivent être aussi grosses que les bâtonnets. Seule la perspective de primes importantes fournira des munitions aux pragmatistes de Téhéran qui soutiennent que l’Iran devrait revoir sa position nucléaire pour garantir les avantages nécessaires à la revitalisation de son économie en difficulté. Les niveaux actuels du commerce et des investissements en provenance d’Europe et du Japon n’ont pas été suffisants pour résoudre les problèmes économiques profonds de l’Iran. Le cas des pragmatistes ne deviendra convaincant que si le respect par Téhéran des exigences occidentales peut aider l’économie iranienne à faire mieux qu’aujourd’hui. Accorder suffisamment de concessions économiques pour maintenir le statu quo ne ferait probablement pas basculer les Iraniens indécis; des incitations beaucoup plus généreuses pourraient.
L’expérience douloureuse d’essayer de faire durer les sanctions contre l’Iraq au cours des années 90 suggère un autre préalable à l’approche qui doit être adoptée avec Téhéran. L’une des leçons tirées de l’Iraq est que, bien que de nombreux gouvernements aient menacé Saddam Hussein de sanctions s’il défiait la communauté internationale, peu les ont imposés quand il l’a fait. Préciser à l’avance toutes les mesures que Téhéran devrait prendre ou éviter, ainsi que les récompenses et les sanctions qu’ils encourraient, est le meilleur moyen d’empêcher l’Iran et les alliés américains de revenir sur leurs engagements comme ils l’ont fait en Irak.
Enfin, toutes les incitations doivent être appliquées par tranches progressives, de sorte que de petits pas, positifs ou négatifs, apporteraient à Téhéran des gains ou des sanctions proportionnés. Pour que les Iraniens envisagent même de renoncer à leurs ambitions nucléaires, ils devront voir des gains tangibles dès le début, ainsi que pouvoir pointer vers un pot d’or à la fin. Inversement, Téhéran ne changera probablement pas de cap s’il ne subit pas systématiquement des conséquences de plus en plus graves pour sa réticence. Sans sanctions immédiates et automatiques, il est probable qu’il agira comme il l’a fait tout au long des années 1990, rejetant les promesses et les avertissements de l’Occident comme une rhétorique vide de sens tout en continuant à faire avancer son programme dans le cadre du statu quo.
La moins mauvaise option
Il n’y a, bien sûr, aucune garantie qu’une telle approche persuadera Téhéran de mettre fin à ses projets nucléaires ou à son soutien au terrorisme. Même si l’Iran stoppe ces projets, la stratégie est loin d’être parfaite: à tout le moins, il faudra que Washington vive encore un certain temps avec un régime qu’il abhorre. Mais en énonçant clairement les récompenses que l’Iran gagnerait pour sa coopération et les sanctions qu’il subirait pour le tronçonnage, une politique des carottes et des bâtons forcerait les dirigeants iraniens à affronter le choix qu’il n’a jamais voulu faire: abandonner son programme nucléaire ou risquer paralyser son économie. Parce que les problèmes économiques de l’Iran ont été un facteur majeur du mécontentement populaire à l’égard du régime, il y a de bonnes raisons de croire que, s’il était contraint de faire un tel choix, Téhéran opterait à contrecœur pour sauver son économie et chercherait d’autres moyens de gérer sa sécurité. et les aspirations de politique étrangère.
Cette approche est également la meilleure disponible, car elle a beaucoup plus de chances de réussir que les alternatives. Envahir l’Iran ne devrait tout simplement pas être une option; Washington ne devrait pas essayer de traiter le programme nucléaire de Téhéran et son soutien au terrorisme comme il l’a fait avec le régime des Taliban et de Saddam. Les États-Unis sont maintenant au cœur de la reconstruction en Afghanistan et en Irak, ce qui leur laisse des forces très limitées disponibles pour envahir un autre pays. Le terrain montagneux de l’Iran et sa grande population nationaliste rendraient probablement toute campagne militaire intimidante. La reconstruction d’après-guerre y serait encore plus complexe et débilitante qu’en Afghanistan et en Irak.
Bien que la plupart des Iraniens souhaitent un type de gouvernement différent de celui qu’ils ont et une meilleure relation avec les États-Unis, il serait imprudent de croire que Washington pourrait résoudre ses problèmes avec les ambitions nucléaires de Téhéran en organisant un coup d’État ou en incitant une révolution populaire à renverser le courant. régime. Les jeunes Iraniens semblent avoir une meilleure image des États-Unis que leurs aînés, mais leur plus grande ouverture d’esprit ne doit pas être confondue avec le désir de voir l’ingérence américaine dans la politique iranienne, ce à quoi les Iraniens ont répondu avec férocité dans le passé. En outre, bien que de nombreux Iraniens puissent vouloir un gouvernement différent, ils ont montré peu d’intérêt à faire ce qui serait nécessaire pour déloger le gouvernement actuel. La plupart sont lassés des révolutions: lorsqu’ils ont eu la chance d’en lancer une, au milieu des manifestations étudiantes de l’été 1999, peu ont répondu à l’appel. Il y a de bonnes raisons de croire que les jours de ce régime sont comptés, mais peu de penser qu’il tombera assez tôt ou que les États-Unis peuvent faire beaucoup pour accélérer sa disparition. Préconiser un changement de régime pourrait être un complément utile à une nouvelle politique iranienne, mais cela ne résoudra pas les problèmes immédiats de Washington avec le programme nucléaire iranien et son soutien au terrorisme.
De même, à l’heure actuelle, les coûts, les incertitudes et les risques de mener une campagne aérienne pour détruire les sites nucléaires de l’Iran sont trop grands pour en faire autre chose qu’une mesure de dernier recours – malgré les espoirs de certains dans l’administration Bush. Parce que Téhéran a réussi à dissimuler de grandes installations nucléaires, on ne sait pas dans quelle mesure même un bombardement réussi pourrait entraver le développement nucléaire du pays. De plus, peu importe le peu de dommages qu’il a subis, l’Iran riposterait probablement. Il possède le réseau terroriste le plus capable au monde, et les États-Unis devraient se tenir prêts pour une attaque complète d’attaques. Peut-être encore plus important, une campagne militaire américaine inciterait probablement Téhéran à déclencher une guerre clandestine contre les forces américaines en Irak. Les Iraniens ne sont guère omnipotents là-bas, mais ils pourraient rendre la situation bien plus misérable et meurtrière qu’elle ne l’est déjà. Sans une meilleure information sur le programme nucléaire iranien et une meilleure protection contre une contre-attaque iranienne, l’idée d’une campagne aérienne américaine devrait être conservée comme une option de dernier recours.
L’Iran est aujourd’hui à la croisée des chemins. Elle pourrait restreindre ses ambitions nucléaires aux paramètres énoncés dans le TNP, ou elle pourrait franchir franchement le seuil, brandissant la bombe comme un outil de diplomatie révolutionnaire. Cela pourrait jouer un rôle positif dans la reconstruction d’un Irak stable, ou ce pourrait être un acteur dogmatique qui exacerbe les clivages sectaires et ethniques de l’Irak. Aussi difficile que soit la situation actuelle des États-Unis en Irak, Téhéran pourrait aggraver les choses: cela pourrait enflammer l’insurrection de manière spectaculaire et déstabiliser son voisin déjà peu sûr. Depuis la disparition de Saddam Hussein, l’Iran a envoyé des religieux et des gardiens de la révolution en Irak et débloqué des fonds pour y établir un réseau d’influence complexe. On ne sait toujours pas quels sont les objectifs spécifiques de la théocratie, mais on craint qu’ils ne soient en contradiction avec ceux des États-Unis.
Beaucoup dépend maintenant de la conduite de Washington, de l’environnement de sécurité qui émerge dans la région et de la mesure dans laquelle Washington et ses alliés peuvent forcer Téhéran à choisir entre ses ambitions nucléaires et son bien-être économique. Compte tenu de la fragilité économique de l’Iran et de la dynamique changeante du pouvoir au sein de sa direction, une stratégie offrant de fortes récompenses et des sanctions sévères a une chance raisonnable de décourager Téhéran de ses plans nucléaires, surtout si les Européens et les Japonais sont prêts à participer pleinement. En fait, c’est le seul plan qui ait actuellement de réelles chances de succès. Rather than continue to criticize everyone else’s Iran policy, the United States should stop making perfect the enemy of good enough. Washington has a chance to curb Tehran’s alarming behavior, with the help of its allies and without resort to force. If it does not seize the opportunity now, at some point soon it will likely wish it had.