Les Américains, que Dieu les bénisse, respectent la Constitution même s’ils ne sont pas d’accord sur son contenu. Zut, ils respectent la Constitution même quand ils ne savent pas ce que ça dit. Plus d’un tiers des Américains interrogés par le Annenberg Center for Public Policy en 2017 ne pourraient nommer une seule liberté énumérée dans le Premier amendement. Seuls 26% pouvaient nommer les trois branches du gouvernement et 33% ne pouvaient nommer une seule branche. Mais ils aiment néanmoins la Constitution. Le fait est que la Constitution n’est pas magique. Son pouvoir provient du pouvoir que nous y investissons. Au 19e siècle, de nombreux pays d’Amérique latine ont été inspirés par les États-Unis et largement empruntés à notre système présidentiel (par opposition au système parlementaire). C’est une histoire compliquée – des histoires, en fait – mais il suffit de dire que cela n’a pas fonctionné. Différentes personnes, différentes cultures, différentes attentes. Notre système a été conçu pour les personnes sur le terrain, et même dans ce cas, nous avons créé toute une série de modifications depuis 1789. Par exemple, le président et le vice-président étaient à l’origine les deux premiers candidats à l’élection. Cette erreur a été corrigée avec le 12ème amendement en 1804. Les 13ème, 14ème et 15ème amendements ont rectifié la tache morale de l’esclavage (au moins formellement). Le 17ème amendement exigeait que les sénateurs soient élus par les électeurs et non par les assemblées législatives des États. Le 19ème amendement a permis aux femmes de voter. En d’autres termes, nous avons abandonné le caractère de petit républicain de la Constitution, qui équilibrait la partie démocratique de petit. Cela peut prêter à confusion, mais la première chose à garder à l’esprit est que les partis républicains et démocrates à lettres capitales ne sont pas particulièrement représentatifs de l’une ou l’autre des perspectives. Comme Randy Barnett l’explique dans « Notre Constitution républicaine », les deux traditions célèbrent « Nous, le peuple ». Mais pour les petits démocrates, « Nous le peuple » se traduit par « La volonté du peuple ». Pour les petits républicains, la Constitution est là pour protéger le droits inaliénables des individus souverains qui constituent Nous, le peuple. Dans une véritable république, les dirigeants sont élus, mais ils sont responsables de la protection de l’ordre constitutionnel, même lorsque la volonté du peuple l’exige. Les deux partis ont de petits républicains et de petits démocrates en eux. Et les deux parties ont tendance à mettre l’accent sur la perspective qui leur est bénéfique à un moment donné. Mais il y a un problème supplémentaire avec la tradition républicaine en Amérique. Alors qu’il évoquait autrefois l’idée que les dirigeants pourraient devoir défier la volonté du peuple de protéger nos droits, il se manifeste aujourd’hui aussi comme une sorte d’élitisme aristocratique. Les fonctionnaires défient à la fois les droits individuels et la volonté du peuple pour notre « propre bien ». Du « socialisme de guerre » de Woodrow Wilson au New Deal et à la Great Society, les élus ont fait ce qu’ils pensaient être juste, sans se soucier des contraintes démocratiques ou républicaines. Que ce soit ou non de bonnes politiques est à côté du point. Le sauvetage du TARP commencé par George W. Bush et sa continuation par Barack Obama était probablement nécessaire, mais la Constitution et l’opinion publique étaient une pensée après coup. Si Donald Trump essayait d’abroger la loi sur le droit de naissance par ordre exécutif, ce serait inconstitutionnel et antidémocratique, même si vous pensiez que c’était la bonne politique. Et cela m’amène à la marée parlementaire. Dans les systèmes parlementaires, le peuple élit les partis et les partis élisent leurs chefs. Le gyre de plus en plus large de la polarisation partisane semble nous pousser vers ce genre de système. Les démocrates votent « bleu », « républicains » rouge.  »